Saloje 20 žmonių. Dalis iš jų mėlynakiai, o dalis - ruadakiai. Nei vienas žmogus nežino savo akių spalvos, taip pat negali kitam pasakyti jo akių spalvos bei pažiūrėti į atspindį, kad sužinotų.
Dievas pasakė: "per dvidešimties dienų laikotarpį visi mėlynakiai turi išvykti iš salos". Taip ir atsitiko: visi mėlynakiai 20 dienų laikotarpyje paliko salą o visi rudaakiai liko.
Klausimas: kokia buvo kiekvieno žmogaus mąstymo eiga kad pagal tą pačią mąstymo eigą mąstant visiems salos žmonėms, visi mėlynakiai išvyktų, o visi rudaakiai liktų?
Kadangi uždavinyje įveltas ir ponas Dievas, tai manau, jog rudaakiai turėjo rudai blizgamus angelus, o mėlynakiai mėlynai spindamus ir mąstyti nereikėjo, tiesiog dar kartelį pasižiūrėjo į savo angelą sargą ir mėlynakiai laiku susikrovė savo manatkes, bei sulaukę Nojaus, ar kieno kito Arkos ir sėkmingai paliko tą mėgiamą salą. :thumbup:
Aš pirmas, aš pirmas! :celebrate: :celebrate: :celebrate:
Kukuli, o paimti už rankos mėlynakį ir nuvesti į sutartą vietą tie žmonės negali?
Augustai: ne.
O tu Sigitai, neišduok, nes jau žinai atsakymą :D
Dievas ta pasake tik melynakiams ir visi melynieji pabego is salos. Nu tipo, kad melynakiai gelbekites, nes visiems rudaakiams sakes. Panasiai kaip per pascha Egipte.
?
Citata iš: kukulis gegužės 18, 2014, 09:35:39
Augustai: ne.
O tu Sigitai, neišduok, nes jau žinai atsakymą :D
Taip, žinau. :celebrate:
Na, šiaip sakyčiau, kad jei žmonės vieni kitų akių spalvą mato, tai paprasčiausiai sutikę mėlynakį, visi nuo jo pasitraukdavo. Taip mėlynakis suprasdavo, kad jo akių spalva yra mėlyna, todėl jam reikia išvykti iš salos. :-\
Citata iš: Varle keliauninke gegužės 18, 2014, 09:41:10
Dievas ta pasake tik melynakiams ir visi melynieji pabego is salos. Nu tipo, kad melynakiai gelbekites, nes visiems rudaakiams sakes. Panasiai kaip per pascha Egipte.
?
Ne, čia teologijos nėra šio uždavinio sprendime :)
Kitas variantas galėtų būti visų žmonių pasiskirstymas į dvi atsitiktines grupes po 10 žmonių. Pavadinkim tas grupes A ir B. Ir jei mėlynakis žmogus iš grupės A mėgindavo pereiti į grupę B, tai grupė B nuo jo vėlgi pasitraukdavo. Ir jei rudaakis iš grupės B mėgindavo pereiti į grupę A, tai grupė A nuo jo pasitraukdavo. Taip grupėje A liko tik mėlynakiai, o grupėje B - tik rudaakiai.
Tai visdėlto reiks laukt tų dvidešimties dienų :swoon:
Sufleris:
Tarkim saloje yra 13 mėlynakių ir 7 rudaakiai; kiek mėlynakių mato žmogus su mėlynomis akimis, ir kiek mato žmogus su rudomis akimis? :)
Citata iš: kukulis gegužės 19, 2014, 03:22:39
Sufleris:
Tarkim saloje yra 13 mėlynakių ir 7 rudaakiai; kiek mėlynakių mato žmogus su mėlynomis akimis, ir kiek mato žmogus su rudomis akimis? :)
Kiekvienas mėlynakis žmogus mato 12 mėlynakių ir 7 rudaakius, o rudaakis mato visus 13 mėlynakių ir 6 rudaakius. Jei kiekvienas salos gyventojas tiksliai žino, kiek saloje yra, pvz., mėlynakių, tai sprendimas paprastas - jei aš žinau, kad saloje yra 13 mėlynakių, o aš matau tik 12 mėlynakių, vadinasi, aš pats esu mėlynakis, ir man reikia išvykti iš salos. Bet čia yra tokia problema, kad tikslaus mėlynakių skaičiaus niekas nežino, pvz., rudaakis žmogus nežino, kuriai grupei jis pats priklauso. T.y. jis nežino, ar jis pats yra keturioliktas mėlynakis (t.y. jis nežino, o gal rudaakių yra tik 6), ar jis pats yra septintasis rudaakis. O kas toliau?
Tiksliai nežino, nes nežino savo akių spalvos.
Bet tai, kad yra skirtumas priklausomai nuo to, kokios yra žmogaus akys duotoje situacijoje, šitai galima kažkaip panaudoti :)
Čia kažkas turėtų būti susiję su skaičium 20... 20 žmonių ir 20 dienų. Ar jei būtų 30 žmonių būtų ir 30 dienų?
Būtų :thumbup:
Turiu teorinį sprendimą, kuris tinka tik 2-3 žmonių grupei tada. Nežinau ar tinka daugiau ;) Sunku apgalvoti
Na, bandyk tada praplėsti ir neribotam žmonių skaičiui :)
Čia 20 šiaip - dėl grožio :)
VISI KURIE BANDO SPRĘST, NESKAITYKIT :)
[Jei aš nežinau ar mano akys mėlynos, pasižiūriu į kitus du ir jei abu yra rudaakiai, tada man šiandien reikia išvykt. Jei vienas iš jų yra mėlynakis, ir aš nežinau savo akių spalvos, tada jis irgi laukia ir žiūri ar aš išvyksiu. Jei jis neišvyksta, o laukia mano reakcijos, reiškia ir aš mėlynakė]
šilta :)
Jo, bet nesigauna išmastyt su daugiau nei trim žmonėm :D Nes tada painiava :D
Na tai ... laiko turim ... ;)
niekada nemokėjau spręt loginių uždavinių, aš laukiu tik atsakymo :ashamed:
Citata iš: Prudencija gegužės 21, 2014, 10:32:56
Jo, bet nesigauna išmastyt su daugiau nei trim žmonėm :D Nes tada painiava :D
Kodėl painiava? Išdėstyk visus į vieną eilę ir gausi kaimynus po 2-3 žmones. Juk kiekvienas žmogus(išskyrus pirmąjį ir paskutinį eilėje), stovintis eilėje, turi du kaimynus - vieną iš kairės, kitą iš dešinės. Va, Tamstai ir grupė po tris žmones. :)
Jo, iš esmės tu esi teisus :D tačiau kažkaip bandžiau įsivaizduoti, kad jie toj saloj kerta medžius, stato palapines iš palmių lapų ir renka kokosus su bananais, kad išgyventų, o ne stovi eilėj 20 dienų :D
Kiek pamenu, yra šio uždavinio variantas, kai jau sąlygoje pasakoma, kad žmonės toje saloje gyvena namukuose, kurie yra išsidėstę ratu, ir kiekvienas turi po du kaimynus - vieną iš kairės, kitą iš dešinės. Tiktai Kukulis, matyt, nusprendė truputį pakeisti uždavinio sąlygą, padaryti ją ne tokią griežtą. :)
Tai jau rašyti atsakymą, ar dar truputį palaukti, pvz 20 dienų? :D
Palauk. Turiu klausimą: :)
ar yra saloje bent vienas žmogus, kuris žino savo akių spalvą?
Ne :)
Tada matyt, žinau atsakymą. Bet bijau sakyt ;D
Nebijok :D
Ai, dar palauksiu, nes vėl nebežinau :)
Atsakymas:
Laukti tiek dienų, kiek matai mėlynakių žmonių.
Jeigu ryte atsikėlęs neberandi mėlynakių, tai neišvyksti, o jei randi, tai vakare su visais išvyksti.
Jei norėsit paaiškinimų, kaip tai veikia, tai sakykit, parašysiu :)
Mano vaikiškas variantas buvo:
kiekvienas prie savo kaimyno namo (ar ko ten) padeda po akmenėlį pagal akių spalvą - rudą arba mėlyną. Taip visi sužino savo akių spalvą ir kam reikia dingsta iš salos.
bet ar tam reikia 20 dienų?..:)
Pagal tavo variantą pažeidžiama uždavinio sąlyga :)
Na matai, spejau pamirsti ta salyga :-D
Gerai. Ir as turiu logini uzdavinuka:
Lenda dviese dumtraukiu. Vienas islenda suodinas, kitas - svarus. Kuris eis praustis?
Neveltui man sakydavo, kad neturiu loginio mąstymo nu visai nesupratau atsakymo. O dėl to suodino manau, kad eis prastis švarus nes matyt dumtraukis švarus buvo. O tas švaruolis vistiek purvinas jausis. :celebrate:
Galima gi nusipurtyti suodžius ir praustis matyt nebūtina :)
Klausimas:
Ar gali katalikas vesti savo žmonos našlę ?
Turbūt norėjai pasakyti: savo mirusio brolio žmoną? ;)
Citata iš: Varle keliauninke gegužės 26, 2014, 16:53:04
Na matai, spejau pamirsti ta salyga :-D
Gerai. Ir as turiu logini uzdavinuka:
Lenda dviese dumtraukiu. Vienas islenda suodinas, kitas - svarus. Kuris eis praustis?
Tai gal abu eis?
O dėl ano uždavinio su sala tai yra taip:
Kadangi mėlynakis mato vienu mėlynakiu mažiau, tai jis lauks viena diena trumpiau, negu bet kuris rudaakis.
Tokiu būdu mėlynakiai išvyks iš salos, praėjus n-1 dienų, kur n yra mėlynakių skaičius saloje. Kitą dieną rudaakiai ruošis irgi išvykti, bet kadangi iš ryto atsikėlę nebepamatys nei vieno mėlynakio, tai ir nebeišvyks :)
Kukuli su klausimu viskas gerai :D
Ar gali katalikas vesti savo žmonos našlę ?
O kas per žvėris ta "žmonos našlė" ? ;D
SAkoma žmogus mąstanti nendrė, tai va tegul mąsto linguodama vėjyje :)
Man tai panašiau, kad parašei čia nesąmonę ir lauki kažkokio atsakymo. ;)
Iš serijos: Mano batai buvo du, vienas dingo akiniai... :P
Kukuli tai nėra nesąmonė, bet jei ... tuomet trys argumentai kad tai yra nesąmonė ;)
Nu neegzistuoja toks dalykas kaip "žmonos našlė". Gali būti kažkokio vyriškio našlė, arba moteriškės našlys.
Na geriausiu atveju, gali būti "mano žmonos našlys", vadinasi tai esu aš, o mano žmona tipo mirusi.
Jeigu sakom mano "žmonos našlė", vadinasi aš esu moteris ir buvau lesbietiškoj "santuokoj" su savo žmona, ir dabar ji mirusi, o aš ir esu ta našlė.
Einam prie sekančių punktų: ar galiu vesti savo žmonos našlę? Tipo vesti save, kuri esu lesbietė?
Na ir paskutinis punktas: ar katalikas?
Tai čia trys punktai "ne".
1) Ne ta giminė, turi būti "katalikė", o ne "katalikas".
2) Ar galiu vesti "save" - ne, nes čia nesąmonė.
3) Žmonos našlė - aš esu savo žmonos našlė, vadinasi buvo lesbietiška santuoka, kuri prieštarauja tam kad esu "katalikė".
Žodžiu iš nesąmonės ir gaunasi dar trys nesąmonės. Nu pas tave Piligrim, ir fantazija :o ;)
P.S.
Siūlau trinti visus postus, pradedant Piligrim uždaviniu, kuris yra absurdiška nesąmonė.
Fantastika ... Kukuli tu tiesiog nuostabiai parodei kaip gali gimti erezijos :thumbup: tiesiog super. Fantastika ...
O atsakymas į klausimą yra labai logiškas ir labai aiškus, komentaras, kuris atveda prie teisingo atsakymo, taip pat aiškus ir logiškas.
Gerai, reiks palaukti atsakymo :)
Kukuli, atsakymas apie suodina ir svaru vyrus, neteisingas. Bandysi toliau? O tavo atsakymas i pirma uzdavini man nelabai suprantamas :-/ matematikos perdaug.
Pilgrim, gal "zmonos nasle" reiskia, kad tas katalikas mires? Tada jis vesti negali.
Taaaip :celebrate: keliauninke tu teisi :thumbup:
Jeee :D
Ne ne,
tada turėtų skambėti: ar gali vesti žmonos vyro našlę.
Kukuli
šį klausimą ne aš sugalvojau, o ėmiau iš logikos uždavinyno,
esmė ir yra savo žmonos
Čia turbūt mano kaip tiksliųjų mokslų atstovo ir programuotojo problema :) , nes tiek tu tiek Varlytė suprato, o aš ne :) .
Tik žinau, kad analogiškose situacijose sudarant programą kompiuteriui, jis tikrai spjautų klaidą :) .
Manau analogiškai būtų ir techninėje, teisininkų ir panašioje aplinkoje, kur yra reikalaujama tikslumo, o dviprasmybės neleistinos. Ir taip pat manau, kad suprantu, dėl ko mane kai kurių forumo dalyvių pranešimai kartais suerzina: nesuprantu, jaučiuosi kvailas, bet vis vien matau kad nesąmonė parašyta, todėl pradedu širsti ... ;)
Supratau, jog mėlynakiai jau visi išvyko. Liko tik žmonos našlė ir suodinas kaminkrėtys. :hug:
Gera porelė! :thumbup:
Nors šitie klausimai gal ir nereikalauja didelio loginio išmąstymo, bet visgi.
I. Sutinkate nėščią moterį, kuri jau turi 8 vaikus, iš kurių trys - kurti, du - akli, vienas - protiškai atsilikęs, o pati moteris serga sifiliu. Ką jai patartumėte:
1.pasidaryti abortą
2. gimdyti vaiką
II. Įsivaizduokite, kad renkamas pasaulio lyderis ir Jūsų balsas yra lemiamas. Varžosi trys kandidatai:
1. Pirmasis kandidatas bendrauja su "nešvariais" politikais, konsultuojasi pas astrologus, turi dvi žmonas, rūko be perstojo bei per dieną suvartoja apie 8-10 bokalų martinio;
2. Antrasis kandidatas du kartus buvo nušalintas nuo pareigų, aukštojoje mokykloje vartojo narkotikus, miega iki pietų, vakarais išgeria apie litrą viskio;
3. Trečiasis kandidatas turi karo apdovanojimus, yra vegetaras, nerūko, tik kartais atsigeria šiek tiek alaus, yra ištikimas žmonai.
Už kurį iš jų balsuotumėte?
I Pagimdyti vaiką ir susilaikyti nuo tolesnių lytinių santykių
II Nepakanka duomenų apie žmogų. Rinkčiausi tarp 2 ir 3 variantų. Gali būti, kad tas kuris anksčiau vartojo narkotikus yra pažinęs gyvenimo skausmą, todėl gali būti jautresnis kitų skausmui negu anas vegetaras.
Kažkaip neatkreipiau dėmesio į tą litrą viskio :D
V. Keliauninke, kokia šitų užduočių esmė? :)
Gal dar kas panorės atsakyti, tai tada paaiškinsiu :) Kantrybės.
Na, II-ojo uždavinio atsakymą žinau iš anksto, tai atsakinėti man jau nebereikia. O atsakymas į I-ąjį uždavinį yra grynai vertybinis - jokiais būdais, jokioje situacijoje negalima žudyti žmonių abortais. Nesvarbu, ar prenatalinis tyrimas rodo, kad gims sveikas vaikas ar, tarkim, vaikas su Dauno sindromu.
Augustai, pritariu. Mes nežinome Dievo plano kiekvienam žmogui, todėl turim remtis vertybėmis kaip sakai.
Abu klausimai buvo iš gyvenimo.
I. Tas vaikas buvo Betovenas!
II. Pirmasis kandidatas: F. D. Ruzveltas.
Antrasis kandidatas: V. Čerčilis.
Trečiasis kandidatas: A. Hitleris.
Kiek žinau, A. Hitleris domėjosi ezoterika (svastikos simbolis iš to kilo). Todėl šitoj vietoj kyla klausimas, kas turi didesnę reikšmę: ar domėjimasis ezoterika ar lankymasis pas būrėjas.
Bet geras uždavinys :) :thumbup:
Citata iš: Varlė keliauninkė gegužės 26, 2014, 16:53:04
Gerai. Ir as turiu logini uzdavinuka:
Lenda dviese dumtraukiu. Vienas islenda suodinas, kitas - svarus. Kuris eis praustis?
Ei praustis švarus, ba jis mato suodiną ir mano, kad jis po analogiškos procedūros atrodo taip pat. Gi suodinas mato švarų ir yra pats sau patenkintas manydamas, kad ir jis toks pats. Tarp kitko, gili mintis. :D
Atsakymas apie dūmtraukį yra toks
Jaunas žydas atėjo pas rabiną ir pareiškė, jog nori studijuoti Talmudą.
– Aš baigiau Berklio filosofijos fakultetą ir apsigyniau disertaciją apie Sokrato filosofijos logiką. O dabar noriu truputį pasimokyti Talmudo.
– Tu nepasiruošęs studijuoti Talmudą, – pasakė rabinas. – Tai giliausia knyga iš visų, kada nors žmonių parašytų. Bet jei jau reikalauji, aš patikrinsiu tavo logiką: susidorosi – mokysiu tave.
Jaunuolis sutiko. Rabinas klausia:
***
– Du žmonės leidžiasi dūmtraukiu. Vienas išlenda švariu veidu, kitas – ištepliotu. Kuris iš jų eis praustis?
– Na, žinoma, tas, kurio veidas nešvarus!
– Neteisingai. Pagalvok logiškai: tas, kieno veidas nešvarus, pažiūrės į tą, kurio veidas švarus, ir nuspręs, kad jo veidas taip pat švarus. O tas, kurio veidas švarus, pažiūrės į tą, kurio išteptas, nuspręs, kad jo veidas taip pat išsitepęs, ir eis praustis.
– Gudriai sugalvota! – sužavėtas pasakė svečias. – Nagi, rebe, patikrinkite dar kartą!
***
– Gerai, jaunuoli. Du žmonės leidžiasi dūmtraukiu. Vienas išlenda švariu veidu, kitas – ištеptu. Kuris iš jų eis praustis?
– Bet mes gi jau išsiaiškinom – tas, kurio veidas švarus!
– Neteisingai. Praustis eis abu. Pagalvok logiškai: tas su švariu veidu, pažiūrės į tą, kurio išteptas, ir nuspręs, kad jo veidas taip pat išsitepęs. O tas, kurio išteptas, pamatęs, jog kitas nuėjo praustis, supras, jog jo veidas išteptas ir taip pat eis praustis.
– Aš apie tai nepagalvojau! Neįtikėtina – aš padariau loginę klaidą! Rebe, patikrinkite dar kartą!
***
– Gerai. Du žmonės leidžiasi dūmtraukiu. Vienas išlenda švariu veidu, kitas – ištеptu. Kuris iš jų eis praustis?
– Na.. Praustis eis abu.
– Neteisingai. Nė vienas neis praustis. Pagalvok logiškai: tas, kurio veidas nešvarus, pažiūrės į tą, kurio švarus, ir neis praustis. O tas, kurio švarus, pamatęs, kad išsitepęs neina praustis, supras, kad jo veidas švarus, ir taip pat neis praustis.
Jaunuolį apėmė neviltis.
– Patikėkite, aš galiu studijuoti Talmudą! Paklauskite ko nors kitko!
***
– Gerai. Du žmonės leidžiasi dūmtraukiu...
– O Viešpatie! Nė vienas neis praustis!!!
– Neteisingai. Dabar tu įsitikinai, kad Sokrato logikos nepakanka, norint studijuoti Talmudą. Paaiškink man, kaip taip gali atsitikti, kad du žmonės leistųsi vienu ir tuo pačiu dūmtraukiu, ir vienas veidą išsiteptų, o kitas – ne?! Šis klausimas – beprasmis, ir jei tu leisi savo gyvenimą, atsakinėdamas į beprasmiškus klausimus, tai visi tavo atsakymai taip pat neturės prasmės!
Tu matai kiek čia galima išlankstyti. O atrodytų .. nueitų abu praustis ir tiek ;)
Citata iš: Varlė keliauninkė liepos 08, 2014, 11:01:57
Paaiškink man, kaip taip gali atsitikti, kad du žmonės leistųsi vienu ir tuo pačiu dūmtraukiu, ir vienas veidą išsiteptų, o kitas – ne?! Šis klausimas – beprasmis, ir jei tu leisi savo gyvenimą, atsakinėdamas į beprasmiškus klausimus, tai visi tavo atsakymai taip pat neturės prasmės!
Čia vadinas - klaida uždavinio sąlygoje ir naivus jaunuolio pasitikėjimas rabinu (na neįtarė, kad šis gali beprasmiškus klausimus uždavinėti). Susireikšminęs rabinas nenorėjo apsiimt padėt Talmudo studijose, todėl pasistengė "suvartyt". :D Taigi dar vienas atsakymas - žiūrėk į ką kreipiesi pagalbos. 8)
Aha, gerai čia išaiškinai
Valstybine Mokesčių Inspekcija ;)
Taip kaip pavirsutiniskai paaiskino VMI (nesupyk) rabinai nedaro. Tiesiog tai buvo pamoka jaunam zydui apie prasme ir kaip yra svarbu uzduoti teisingus klausimus. Gal is cia ir tas posakis, kad "i klausima zydas visada atsako klausimu"? :-) Paskutinis rabino sakinys vercia susimastyti.
Na Berklio filosofijos fakulteto mes nebaigėme, tačiau niekas netrukdo "pakedenti" klausimą - už kokius nusikaltimus pirmieji krikščionys būdavo pasmerkiami mirti.
Įtariu už piktžodžiavima, panašiai kaip islamo šalyse dabar? :-\
Tik reik nepamiršti, kad pirmieji krikščionys irgi buvo žydai, pasmerkti kitų žydų.
Kodėl? Išversiu ir įkelsiu vieną tekstuką
Kodėl tarp žydų vyravo įtampa ir priešiškumas?
Iš ST žinoma, kad karalius Nabuchadnezaras ištrėmė į Babiloną žydų elitą. Pasiliko prastuomenė, nemokanti nei skaityti, nei rašyti (pasak rabinų gal tik apie 10 proc. mokėjo iš maždaug 3 mln.). Jie nebesuprato ivrito, kuriuo buvo parašyta Tora, kalbėjo aramėjiškai, tačiau buvo išlaikę savo sakytinę Torą ir jos aiškinimą (
Targumas). Antrosios Šventyklos laikotarpiu (iki 70 m. e. metų) dalis turtingų ir išsilavinusių žydų buvo jau sugrįžę į savo kraštą. Daugelis jų taip pat buvo išlaikę tradicijas, tačiau svetimame krašte persiėmę pernelyg liberaliomis pažiūromis. Yra išlikę nemažai to meto istorijų apie šių dviejų ,,klasių" priešiškumą viena kitai. Tai gerai iliustruoja Jn 7, 47-49:
Citata47 Fariziejai atsakė: ,,Gal jau ir jūs leidotės suvedžiojami? 48 Ar tiki jį bent vienas iš vyresnybės ar fariziejų? 49 Nebent tos prakeiktos padugnės, neišmanančios Įstatymo".
Tos ,,prakeiktos padugnės" ir yra ta paprasta liaudis, hebrajų Šventajame Rašte vadinama
am-chaarec. Taigi, daugumas fariziejų ir sadukiejų ir buvo tie turtingi ir išsilavinę žydai, kruopščiai besilaikantys Įstatymo (ne Dievo, o žmonių įstatymo). Nepaisant Dievo įsakymo ,,nežudysi", jų Įstatymas visgi leido užmušti akmenimis nesilaikančius Įstatymo, o romėnų valdžia į tai nesikišo (tai žinoma iš NT iš Piloto ir Jėzaus scenų).
Yra manoma, kad Jėzaus apaštalai ir mokiniai buvo iš tų vadinamų ,,padugnių", am-chaarec. Taip pat iš NT žinoma, kad ir turtingi ėjo pas Jėzų – prisiminkim Nikodemą arba turtinga jaunuolį, kuris norėjo sekti Jėzų, bet nesugebėjo atsisakyti savo turto.
Taigi tai gali būti piktžodžiavimas (Įstatymo pažeidimas/nesilaikymas) sumišęs su tuo metu vyravusiu priešiškumu vienų kitiems.
Ir aišku, kad Berklio universitetas čia "nipričiom" :)
Labai įdomu, Keliauninke :thumbup:
O logiškai sekant Pilgrim minčių eigą O:-), t. y. kadangi jam kilo mintis užduoti mums šį klausimą temoje apie karinę tarnybą (http://tavorankose.org/forumas/index.php/topic,859.msg9611.html#msg9611), tai atsakymas sektų toks: pirmieji krikščionys atsisakydavo pažeisti 5-tą Dievo įsakymą ir taip nepaklusdavo valdžiai.
Karo tarnyba yra t a r n y b a - tai visai kas kita.
Tai susiję labiau su valstybine santvarka, o ne su Dievu. Bent jau šiais laikais
prie karo tarnybos klausimas apie profesijas, o čia apie nusikaltimus.
Kai rašiau ir aš maniau kad Berklis "nepričiom", bet :D kuo toliau tuo kažkodėl jis darosi "pritom" ;)
Piligrim: gal galėtum pasakyti, kodėl aš tavo 70% pranešimų nesuprantu? :)
Ar čia manyje kokia bėda ar pas mane intelektas per žemas? :o
Kukuli, klausimas skamba už kokius nusikaltimus
vadinasi atsakymas
pvz. - 1. piktžodžiavimą, 2. neištikimybę, 3. neaukojimą stabams ir pan.
jei klausimas skamba kokios profesijos
pvz. toks 1. gydytojas, 2. santechnikas, 3. politikas ir pan.
juk ir programuojant kai rašai sąlygą jeigu, tuomet ir atsakymas konkretus tas ir tas, be jokių galbūt taip. Va kriminalistikoje kol nerastas konkretus ginklas formuojamas teiginys daiktas panašus į pistoletą. Kada konkretus klausimas tai ir atsakymas konkretus.
P.S. manau reikia puoduko arbatos su ... cukrumi ir supratimas ateis
O kaip su karine tarnyba susiję?
Ar čia jau kitas uždavinys? :)
Na, kaip su tuo atsakymu? Ar čia vėl analogiška situacija, kaip su žmonos našle? :D
Nieko čia nėra ypatingo, Kukuli. Atsiverti istorijos vadovėlį ir pažiūri. :)
Tą vadovėlį dar reikia turėti, ir žinoti kurioje vietoje atsiversti ::)
Dar viena foto iš kelionių po Latviją ir labai lengvas klausimas:
kokios konfesijos šventoriuje padaryta šita nuotrauka?
Turbūt katalikų :)
Neseniai teko būti sentikių bažnyčioje Vilniuje, tai ten jie šventoriuje mašinas stato, o ir katės laisvai visur vaikšto.
Prisikėlimo bažnyčios šventoriuje Kaune taip pat parkuojami automobiliai.
Dar pakentėkim su atsakymu
Citata iš: Varlė keliauninkė rugpjūčio 18, 2016, 09:51:55
Dar viena foto iš kelionių po Latviją ir labai lengvas klausimas:
kokios konfesijos šventoriuje padaryta šita nuotrauka?
Spėju, jog pas pravoslavus. Spėju iš to, jog visų pirma parašyta rusų kalba. Nu ir pagal tai, jog cigaretė bei tinkama apranga reikalaujama.
Na, anglų kalboje paminėtas žodis "catedral", pas pravoslavus tokie pavadinimai lyg nenaudojami ..
Taip, o pas evangelikus liuteronus irgi naudojamas tas žodis "catedral". Tame ir slypi visas neaiškumas - ar čia katalikai, ar evangelikai liuteronai. :-\ :D
Che.. aš galvojau, kad raktinis žodis bus kitas :) bet įdomu, įdomu
Dar bus spėjančių?
Taigi.. atspėjo Sigitas, ir labai logiškai :)
O aš, varlė, maniau kad raktinis žodis bus злые мысли (помыслы), juk tiek daug pravoslavai apie tai kalba.
:celebrate: valio! Aš laimėjau prizą! Dabar sesė Kristuje, Varlė Keliauninkė melsis už mane, nu bent vieną "sveika Marija" tai tikrai! :celebrate:
O kas dėl žodžio "katedra" tai aš jo nepastebėjau (latviškai nemoku, angliškai ir vokiškai gal truputį). :swoon:
Jei broliukas pageidauja, melsiuos :)
Kiek laiko? kasdien iki mirties ar tik kai prisiminsiu? :D
ps Sigitai, prašau neįsižeisti, aš rimtai klausiu
O, ačiū! Sesute, bus gerai, jei nors vieną kart pasimelsi! [-o<
Šita, noriu užduoti labai lengvą loginę užduotį, 1 klasės vaikų lygio.
(Jei pavyks prisegti savo nupieštą paveiksliuką).
P.S. būtų gerai, jei prie savo spėjimo parašytumėte ir argumentą.
Tai kad anas nevažiuoja - stovi!
Argumentas.. ai, apsieisit be argumento :)
Na, tarkim, jog važiuoja. Nors vairuotojo ir keleivių nėra, bet tarkim,jog vis dėlto važiuoja. :D
Gražiai nupiešei, Sigitai! :thumbup:
Man kažkaip intuityviai atrodo, kad priekis kairėje pusėje :)
O kas pasakė, kad čia autobusas? Gal koks stovintis traukinio vagonas? :D
Citata iš: kukulis rugpjūčio 23, 2016, 08:14:45
Man kažkaip intuityviai atrodo, kad priekis kairėje pusėje :)
Sutinku su Kukuliu, bet turiu ir argumentą - autobuso piešinio dešinėje pusėje esantis paskutinis autobuso langas yra aiškiai galinis, nes vairuotojas turi matyti gerai, o tas minėtas paskutinis dešinėje pusėje langas truputį užstotų vairuotojui šoninį vaizdą, ir todėl jis negali būti priekinis.
Sigitai, gal sumaišei pirmokų klausimą su matkės olimpiados klausimu ? Kaip ten bebūtų, nu nevažiuoja jis man niekaip :) o jei "tarkim kad važiuoja", tai jam jokio skirtumo į kurią pusę, nes priekis=užpakalis.
Aha, kaip koks traukinio vagonas.
Vaikai šitą užduotį įmena greičiau, nes pas juos vaizduotė yra lakesnė.
Na, langai - ačiū Dievui, jog pastebėjote! Nepastebėjote keleivių, vairuotojo ir vairo, ir lempų taip pat nėra. Ko dar nėra pavaizduota, ko dar tame paveikslėlyje nesimato?
Sakote važiuoja į kairę? Kryptis teisinga, bet neteisinga argumentacija. Na pasižiūrėkite į paveikslėlį dar sykelį - kas yra būtina transporto priemonei, ko nesimato tame piešinyje? Įsivaizduokite, jog langai šiuolaikiniai - niaukti, tiuninguoti ar užklijuoti kokia nors reklama, todėl nesimato nei žmonių nei prietaisų skydelio...
Kelio nenupiešiau - na liniją po neapvaliais ratais irgi nesudėtinga įsivaizduoti. A, glušo nėra ir dūmai neina per jį - joa, pagal jį irgi lengvai atspėtume kryptį. Kas dar nenupiešta? Pagalvokime, broliai ir sesės Kristuje Jėzuje, pajudinkime savo smegenėles, nes tai pagerina gyvenimo kokybę! :thumbup:
Būtų aiškiau jei nupieštum 2 autobusus važiuojančius į priešingas puses.
"Įsivaizduokite, jog langai šiuolaikiniai - niaukti, tiuninguoti ar užklijuoti kokia nors reklama, todėl nesimato nei žmonių nei prietaisų skydelio...
"
", nes tai pagerina gyvenimo kokybę! "
Prisiminiau ta tema anekdotą:
Mokytoja sako mįslę:
- Lapas ant lapo, o adatos nė dūrio. Kas?
Petriukas ranką išsyk tik kelia, tik kelia.
- Na Petriuk.
- Kopūstas.
- Ne, čia rožėže, bet tavo minčių eiga man patinka.
- O dabar tamsta mokytoja jūs atspėkit: Du apvalūs, vienas ilgas Visom bobom reikalingas. Kas?
- Ką??? Lauk iš klasės!!!
- Ramiai, čia žirklės. Bet jūsų minčių eiga man patinka...
Citata iš: Sigitas rugpjūčio 28, 2016, 01:39:45
Vaikai šitą užduotį įmena greičiau, nes pas juos vaizduotė yra lakesnė.
Na, langai - ačiū Dievui, jog pastebėjote! Nepastebėjote keleivių, vairuotojo ir vairo, ir lempų taip pat nėra. Ko dar nėra pavaizduota, ko dar tame paveikslėlyje nesimato?
Sakote važiuoja į kairę? Kryptis teisinga, bet neteisinga argumentacija. Na pasižiūrėkite į paveikslėlį dar sykelį - kas yra būtina transporto priemonei, ko nesimato tame piešinyje? Įsivaizduokite, jog langai šiuolaikiniai - niaukti, tiuninguoti ar užklijuoti kokia nors reklama, todėl nesimato nei žmonių nei prietaisų skydelio...
Autobuso durų nesimato. :) Štai kur visa esmė. :thumbup:
nu jau nebekankink Sigitai, mums iki tavo pirmokų kaip iki dangaus
Citata iš: Donatas rugpjūčio 28, 2016, 05:04:11
Būtų aiškiau jei nupieštum 2 autobusus važiuojančius į priešingas puses.
Teisinga minties eiga!
Citata iš: Augustas rugpjūčio 28, 2016, 07:23:16
Autobuso durų nesimato. :) Štai kur visa esmė. :thumbup:
Taip! Augustas gauna grand prizą - malda už jį!
Dabar bus pratęsimas užduoties - naujas paveiksliukas, tik dabar troleibusas. Kur važiuoja troleibusas?
ir troleibuse durų nesimato :D
Citatadurų nesimato
:)
p.s. žiūrėti dar aukščiau
Citata iš: vida rugpjūčio 29, 2016, 05:51:44
ir troleibuse durų nesimato :D
Pastebėjimas teisingas! Laukiu spėjimo varianto. :-\
Joo, šitas uždavinys sunkesnis už pirmajį :P ;D
Manau Sigitai tai tavo autobusiukas.
Tiksliau kas iš jo liko
( langai šiuolaikiniai - niaukti, tiuninguoti ar užklijuoti kokia nors reklama, todėl nesimato nei žmonių nei prietaisų skydelio"" po neapvaliais ratais irgi nesudėtinga įsivaizduoti. A, glušo nėra ...)
Nurašytas baltas tramvajus sniege.
?
Citata iš: Kaštonas rugpjūčio 29, 2016, 17:16:52Nurašytas baltas tramvajus sniege?
Kaip romantiškai skamba! ??? . Tame yra tiesos krislas.
Nagi, vilniečiai, gi tai jūsų kasdieninis vazdas - troleibusai! Tušti, stovintys, važiuojantys ir gal net sausakimši keleivių, kontrolė ...
Visi pamąstykime - kuo skiriasi troleibusas nuo autobuso ar tramvajaus, električkos traukinio...
Paveikslėlis ne veltui prikabintas, dar sykį pasižiūrėkim. ;)
o, Sigitas šįkart žemę nupiešė, liuks iš karto aiškiau :)
jeigu sekti ta pačia autobuso trūkstamų detalių logika, tai trūlikas stovi, nes nėra elektros laidų
?
Citata iš: Varlė keliauninkė rugpjūčio 30, 2016, 02:14:51
o, Sigitas šįkart žemę nupiešė, liuks iš karto aiškiau :)
jeigu sekti ta pačia autobuso trūkstamų detalių logika, tai trūlikas stovi, nes nėra elektros laidų
Valio! Turime nugalėtoją! Grand prizas - malda - atitenka sesei Kristuje Jėzuje, Varlei Keliauninkei! :celebrate:
Mjo.
"" po neapvaliais ratais irgi nesudėtinga įsivaizduoti. "
"Nagi, vilniečiai, gi tai jūsų kasdieninis vazdas - troleibusai! Tušti, stovintys, važiuojantys ir gal net sausakimši keleivių, kontrolė ...
"Visi pamąstykime - kuo skiriasi troleibusas nuo autobuso ar tramvajaus, električkos traukinio... "
Aš pertrauką darau...
Su malonumu perleidžiu grand prix Donatui, nes jis pirmas teisingai parašė
@e tau ne pereinamasis prizas. Malda - itin asmeninis reikalas, juolab, kad jau pasimelsta. :-\
Gal ne tiek loginis, kiek iš gyvenimo :)
Žiemos metu rečiau namo kulniuoju pėsčia, dažniau ratais. Kartais pavažiuoju ir autobusu. Stotelė, kurioje turėčiau išlipti, gerokai toliau už kryžkelės to keliuko, kuriuo pareinu namo.
Vieno maršruto vairuotojas net neprašius, pats pasiūlo: "Gal jus išleisti prie kelio?" O kito vairuotojo paprašius sustoti arčiau, jis griežtai atsako: "Ne, tam yra stotelė", nors aiškiai matosi, kad už 100 m esanti stotelė tuščia ir antrąkart sustoti vairuotojui nereiktų.
Klausimas: kuris vairuotojas teisus?
Ką reiškia teisus?
Pvz. gali būti teisus eidamas per kelią, kai dega žalia šviesa, o tave "neteisus" vairuotojas važiuodamas per raudoną suvažinės. Tada ant kapo bus užrašyta "čia ilsisi toks ir toks, jis buvo teisus.".
Tai vairuotojo teisumas kokiu aspektu žiūrimas? Kelių eismo taisyklių? Optimalaus kuro sunaudojimo? Moralinio žmogiškumo?
Vat ir norėjau, kad apie tai susimąstytume ;) Juk ne taisyklių laikymasis padaro teisiu, ar ne? Pavyzdžiui, eini naktį vienas gatve, šviesoforas raudonas ir tu sustojęs lauki, kol užsidegs žalias. Nors gatvėje nei vienos mašinos. Argi tokį žmogų vadinsi teisiu?
Pats vairuodamas automobilį, arba eidamas pėsčiomis (antras atvejis kur kas retesnis) stengiuosi laikytis kelių eismo taisyklių, bet sveiko proto ir logikos ribose. Pavyzdžiui: eidamas nuo autobuso stotelės per gatvę matau šviesoforą, skirtą tik pėstiesiems (kur mygtuką reik paspaust kad pasikeistų šviesoforo signalas). Žiūriu - esu vienas vienintelis pėstysis ir arti kitų pėsčių nėra. Tai nejaugi aš spausiu tą mygtuką, kad sustabdyti kokį dešimt ar daugiau žmonių, jog šitie praleistų mane vieną? Einu gatve laikydamasis bendrų eismo taisyklių, ignoruodamas šviesoforą, (pasižiūriu, kad automobilių arti nebūtų). Tas pats ir vairuojant - argi važiuodamas per geležinkelio pervažą kur blizga baltas mirksintis semaforas ir pasižiūriu - traukinio arti nėra, tai ko ten sustoti? Ignoruoju ženklą "Stop" nors ir žinau ką jis reiškia, tiesiog šiuo momentu visiška beprasmybė daryti atskirą sustojimą ties bėgiais.
Dabar kas dėl sesės Kristuje Jėzuje, Silvijos, klausimo apie mikriukų vairuotojų. Nu ten grynai viską valdo vairuotojas. Jis stotelėse tai privalo sustoti, ypač, jei yra lipančių, o va pakelėse kur nors neprivalo, todėl grynai nuo žmogaus geranoriškumo tas pareina, o dėl teisumo... abu. Argi tau, sese, bus nuostolis, jei pakulniuosi nuo stotelės su pilnom terbom abiejose rankose? Gal tokiu būdu Dievas tave apsaugos nuo kokios nelaimės. ;)
Kad pasisakymas nebūtų tuščias, užduosiu vieną užduotį:
Miesto daugiaaukštyje (tarkim, 20 aukštų pastate), 10 aukšte, gyvena vienišas vyrukas. Kiekvieną rytą, skubėdamas į darbą, jis laiptinėje mygtuko paspaudimu iškviečia liftą ir tada spaudžia 1 aukšto mygtuką ir sėkmingai nueina link stotelės. Vakare po darbo, pavargęs, kiekvieną kartą laiptinėj pirmame aukšte spaudžia lifto iškvietimo mygtuką ir šiam atvažiavus lifto kabinoje spaudžia 7 aukšto mygtuką, o pakilus į septintą aukštą jis dar tris aukštus lipa pėsčiomis laiptais iki savo buto. Ir taip kiekvieną dieną. Klausimas - kodėl šis vienišas vyrukas liftu važiuoja iki 7 aukšto o ne iki pat 10 aukšto?
Šita, prašymas, kas žinot atsakymą iš karto nerašykit, tegu kiti pasikankina. :ashamed:
Citata iš: Sigitas sausio 16, 2017, 16:42:50
Nu ten grynai viską valdo vairuotojas. Jis stotelėse tai privalo sustoti, ypač, jei yra lipančių, o va pakelėse kur nors neprivalo, todėl grynai nuo žmogaus geranoriškumo tas pareina, o dėl teisumo... abu. Argi tau, sese, bus nuostolis, jei pakulniuosi nuo stotelės su pilnom terbom abiejose rankose? Gal tokiu būdu Dievas tave apsaugos nuo kokios nelaimės. ;)
Žinoma, Sigitai, abu teisūs. Ir tikrai ne savęs gailėdama šį pavyzdį pateikiau :) Tiesiog, gyvenime taip būna: dvi vienodos situacijos, o pasirinkimai absoliučiai skirtingi, tai ir galvoju... :-\
Citata iš: Sigitas sausio 16, 2017, 16:42:50
Miesto daugiaaukštyje (tarkim, 20 aukštų pastate), 10 aukšte, gyvena vienišas vyrukas. Kiekvieną rytą, skubėdamas į darbą, jis laiptinėje mygtuko paspaudimu iškviečia liftą ir tada spaudžia 1 aukšto mygtuką ir sėkmingai nueina link stotelės. Vakare po darbo, pavargęs, kiekvieną kartą laiptinėj pirmame aukšte spaudžia lifto iškvietimo mygtuką ir šiam atvažiavus lifto kabinoje spaudžia 7 aukšto mygtuką, o pakilus į septintą aukštą jis dar tris aukštus lipa pėsčiomis laiptais iki savo buto. Ir taip kiekvieną dieną. Klausimas - kodėl šis vienišas vyrukas liftu važiuoja iki 7 aukšto o ne iki pat 10 aukšto?
Bandau laimę :)
- Tas vyrukas nenori eiti namo, kur jaučiasi dar labiau vienišas. Apskaičiavęs savo jėgas, jis lėtai "pasivaikščioja" tikėdamasis ką nors gyvą sutikti (o galbūt 7-am, 8-am ar 9-am aukšte gyvena simpatiška mergina?)
- Turi aukščio baimę, tad šitaip apgauna pats save: lipdamas į trečią aukštą, įsivaizduoja, kad trečiame ir gyvena :)
- Nori ką nors apgauti, kad visus dešimtį aukštų užlipo pats :D